李白与张天佑时隔千年的较量，竟互有胜负！

张天佑，一个勇于硬刚李白的男人，一个自己核算成功概率只有50亿分之一的男人，一个立志要推动诗歌改革的人，一个号称古来诗风与精神之集大成者，这种奇幻的行为深深吸引了我和很多诗友的关注。笔者在看了他很多诗歌作品和《北海诗话》后，深觉此子不凡，诗歌水平线远远高出古今一般的诗人，说不定我们真是在错失下一个青莲居士!

　　有人问张天佑：“我很好奇你的自信究竟来自源于哪里，是厚脸皮吗?还是无知?”他回答说：“自信来源于三个方面——理论自信、道路自信和实践自信”。张天佑既主张诗词改革，又不反对写格律诗;他在诗词改革中，主张诗为正音体(即格律体保留对仗，取消粘对韵脚，相当于把打油诗人纳入正音体了)，词为自度体(很多人已经提出来了，格式根据内容自创)，理论支撑在《北海诗话》中，此处暂不讨论。本次只看他的实践作品水平，

　　若张天佑与李白PK的话，到底胜负几何?本次选了乐府和歌行对比，具体如下：

　　一、乐府诗之短句：短句的话，恰好二人都有《子夜吴歌》，风味相近，暂放一起给大家比对：

　　春歌——李白

　　秦地罗敷女，采桑绿水边。

　　素手青条上，红妆白日鲜。

　　蚕饥妾欲去，五马莫留连。

　　春歌——张天佑

　　中原连烽火，百年如日暮。

　　一夜杨柳风，千里燕云路。

　　终于良人泪，化作土中骨。

　　夏歌——李白

　　镜湖三百里，菡萏发荷花。

　　五月西施采，人看隘若耶。

　　回舟不待月，归去越王家。

　　夏歌——张天佑

　　帝子降北渚，美人渡潇湘。

　　山城潮涨落，野店月昏明。

　　多少披发者，零落泣湘江。

　　秋歌——李白

　　长安一片月，万户捣衣声。

　　秋风吹不尽，总是玉关情。

　　何日平胡虏，良人罢远征。

　　秋歌——张天佑

　　明月照孤鸿，长夜起秋风。

　　关河梦千里，青天路几重。

　　十年歌一曲，都是断肠声!

　　冬歌——李白

　　明朝驿使发，一夜絮征袍。

　　素手抽针冷，那堪把剪刀。

　　裁缝寄远道，几日到临洮?

　　冬歌——张天佑

　　天涯飘苦絮，大雪满寒冬。

　　穷途暮将尽，白发梦已空。

　　总在残照里，故国又春风!

　　李白之情在篇内，张天佑之思在篇外，张诗以象征手法描写了一段历史，在此不再展开。仅就文本字面上而言，总体风貌及水平上李白确实不如张天佑，且张诗感慨极为深沉，意在言外。另外，李白的秋歌和张天佑的春歌，有没有闻到盛唐边塞诗的味道?

　　二、乐府诗之长句：说到乐府和杂言中的长言，大家估计等不及李白的《行路难》和《将进酒》登场了吧，这是一组重量级作品的对比，想想就让人激动。本次在下选择太白的《将进酒》，该诗更能代表太白的作风和精神，张天佑选择他在广告事件之后发表的《太行云路歌》，在对比前，想阐明一个误区，就是后人写诗是否可以借用或化用前人的诗句?答案是肯定的。这在文学中是一个非常普遍的现象，或者说是一个“习俗”了。魏晋借用先秦两汉，唐借用南北朝，宋词化用唐诗，元曲化用宋词，明清小说中也要掺杂很多诗歌，这是司空见惯的。若是借用或化用前人诗句，怎么评价这首诗?一看化用或借用的程度，即有多大程度是原创，多大程度是他人的;二看这首作品里是否靠借用、化用之句作支撑，还是有其他佳句来支撑整首作品。都知道太白十分喜欢南北朝诗人鲍照的作品，在贴二人作品之前，先看一首鲍照的《拟行路难》(共十八首)：

　　《拟行路难》——鲍照

　　对案不能食，拔剑击柱长叹息。

　　丈夫生世会几时，安能蝶躞垂羽翼?

　　弃置罢官去，还家自休息。

　　朝出与亲辞，暮还在亲侧。

　　弄儿床前戏，看妇机中织。

　　自古圣贤尽贫贱，何况我辈孤且直。

　　看到似曾相识的影子了吗?太白有很多诗作化用了鲍照的作品，但由于太白自有其它佳句作为支撑，因此未影响太白作品之评价。当然，“自古圣贤尽贫贱”、“古来圣贤皆寂寞”与“古来圣贤皆死尽”等，都因某种情感的相似性，而有异曲同工之妙，自不应划分该类句子为谁所有，因它是诗人甚至是文人的共同感受。至于某些词，比如下面两人使用的“君不见”，是古人写诗的习惯用语，更不是太白专属。说这么多，是希望大家能有一个更开阔的眼光来做诗歌鉴赏，不要太过于狭隘逼仄。张天佑生活在当今，他和你我一样，享受了先辈文明的滋养，当然诗中用的所有文字、词组甚至意象、情怀都是古人用过的且传下的，否则他也不可能“知道”并“使用”，这就使他在写诗时，较古人先一步落于下风。所以不必像某些无知网友一样，纠结于个别字句是否古人用过，最终，还是要看他整首作品的原创度和综合达到的艺术水准。好了，两人作品如下：

　　《将进酒》——李白(众版本之一)

　　君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回。

　　君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。

　　人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。

　　天生我材必有用，千金散尽还复来。

　　烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯。

　　岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停。

　　与君歌一曲，请君为我倾耳听。

　　钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不复醒。

　　古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名。

　　陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢谑。

　　主人何为言少钱，径须沽取对君酌。

　　五花马、千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁!

　　《太行云路歌》——张天佑

　　君不见太行山兮关外关，万仞崛起向青天。

　　帝王州兮雄图列，九霄雾海下尘烟。

　　人生终是有穷尽，百岁飘零月又新。

　　少年不惜歌苦夜，千金一掷买良辰。

　　大梦初醉我沉沦，大梦初醒我成尘。

　　登高逐日追薄暮，天道茫茫渺难寻。

　　燕雀纷争鸿鹄下，牛马奔徙虎狼间。

　　白骨萧萧黄河水，广厦重重羽林卫。

　　三代凡夫蝼蚁没，九州星野正轮回!

　　悲天慕道朝往圣，移山震土复开宗。

　　盘空跨海凌霄渡，浮云踏碎见仙容。

　　高山下界生流水，谁知天外隐神峰!

　　太白酒，伯牙琴，冯谖剑，广陵音。

　　日暮沉黯千山雨，秋风萧飒万木云。

　　贤达竖子皆埋没，一曲同葬古今人!

　　君不见愚公身后一箕土，太行脚下人间路。

　　休言大道通千古，几时曾向寒门渡?

　　太行山，登云路，布衣身，归何处?

　　莫言浊酒穿肠物，一杯一杯且休住!

　　看到否?古代诗评家常说“子美乃太白之劲敌也”，而我却想说，张天佑真乃太白之劲敌也!张天佑此诗非乐府旧题，我们按杂言类对比即可。两首皆是直抒胸臆的忧愤之作，如脱缰野马，一任驰骋，又如出海蛟龙，肆意翻腾。全诗不事雕琢，语意转换极为迅速，感情充沛且感慨深沉，完全是以“气”取胜之作。太白之诗，大家太过熟悉，直接借用网上的评论“诗中交织着失望与自信，体现出诗人强烈的豪纵狂放的个性”，这是两诗中太白特色，至于“交织悲愤与抗争的情怀”、“全诗情感饱满，无论喜怒哀乐，其奔涌迸发均如江河流泻，不可遏止，且起伏跌宕，变化剧烈”、“结构上大开大阖，张弛有度”等，两首诗作都同时符合，无须质疑。由于张天佑在自媒体中表示，此诗为其前半生思想历程之写照，现在一看思想性确实较李诗更为复杂。下面，解一下两首诗的异同之处。

　　李诗主题为饮酒，即借酒消愁，张诗主题为登山，即登山问道;李白因人生短暂，理想抱负无法施展，故借酒消愁，张天佑因人生觉醒，亦深感生命短暂，人世复杂，故攀登高峰，以求看清真相与未来。李诗消沉中有自信，张诗自信中有痛苦，李诗更为热烈，张诗更为冷峻，李诗属于天才埋没，奇情尽显，然风神高绝，终为人间仙人，张诗属于凡夫觉醒，慕天朝圣，立派开宗，然终成战神。李诗豪迈，张诗博大，李白更为潇洒，张天佑更为执着。最后两人同为饮酒，李白“呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁”，是在看透人生、历史后的放下，是超逸，也是没办法的选择，张天佑“莫言浊酒穿肠物，一杯一杯且休住”是看透人生、历史后的不甘，是担荷与执着，是因他仍旧身处局中。这里可以再次看到二人人格与精神的异同，但都是痛苦的抉择。

　　李白之作内容上自不必多说，大家很熟悉，下面从内容上简单讲下张天佑之诗，由于他在诗话中主张诗有多独立成体性和多指向性，即诗歌写完后可以脱离作者独立表现思想内容，每个人只要读出自己的感受，自圆其说即可，故此在下就放言了：

　　唉，张诗说起来颇为复杂，甚至有时候比老杜的都复杂，他曾说自己是象征主义，即有时候话不直说，只做暗示。这首诗是他前半生的思想历程写照，属于虚实结合之作。开篇“君不见太行山兮关外关，万仞崛起向青天。帝王州兮雄图列，九霄雾海下尘烟。”此几句表面为自然风光描写，同时象征了诗人自己的人生之路及身处的周遭环境。后面“人生终是有穷尽，百岁飘零月又新。少年不惜歌苦夜，千金一掷买良辰。大梦初醉我沉沦，大梦初醒我成尘。登高逐日追薄暮，天道茫茫渺难寻。”是个体生命觉醒的过程：开始与周边之人无异，浪费光阴而不自知，觉醒后发现人生短暂，于是奋起追寻“天道”。“燕雀纷争鸿鹄下，牛马奔徙虎狼间。白骨萧萧黄河水，广厦重重羽林卫。三代凡夫蝼蚁没，九州星野正轮回!”是写登山后看到的情景，简单说就是底层人几代凡夫俗子(燕雀、牛马)，无所作为，为争夺有限的生存资源互相倾轧，而上层人(鸿鹄、虎狼)仅守着资源不放，“黄河水”即可理解为资源，又可理解为这种情况贯穿了整个华夏历史。用现在流行的话说，这几句体现了阶层固化、内卷和普通人改变命运之艰难。接下来“悲天慕道朝往圣，移山震土复开宗。盘空跨海凌霄渡，浮云踏碎见仙容。高山下界生流水，谁知天外隐神峰!”写的是诗人努力奋斗的过程和结果，他问道求索，开宗立派(张天佑诗歌改革推出正因体，即所谓诗歌的第三阶段)，最后“见仙容”应是暗示追上了诗仙李白。可惜世人目光短浅，只能见到下界的流水，却无法辨识这一座高耸天外的“神峰”。“太白酒，伯牙琴，冯谖剑，广陵音。日暮沉黯千山雨，秋风萧飒万木云。贤达竖子皆埋没，一曲同葬古今人!”这里有好几个典故，“太白酒”很明显，承接上面说自己是太白之才，“伯牙琴”说没有知音，无人可识别其高才，“冯谖(xuan)剑”，是个老典故，即弹剑悲歌，“长铗(剑)归来兮，食无鱼，出无车，无以为家”，以前指食客不受重用，此诗应该是诗人身陷物质生存困境，“广陵音”为嵇康典故，此人被司马氏以不孝为名所害，临刑前当众抚奏一曲《广陵散》，感慨道：“《广陵散》于今绝矣!”，之后失传。此意为张天佑至今无人赏识，可能受限于物质生活，有不再写诗的可能。当他被埋没后，诗道或将就此失传(他表示过他乃千年后可复见“盛唐之音”之人)。此四个典故，真是婉转曲折，感慨极深，后面“日暮”一联是难得的佳句，乃为情绪上的加重描写，寓情于景，痛彻心扉，上承四个典故，下接“埋没”这一主题，真是一曲“同葬古今”的挽歌。什么是大诗人?就是他或悲或哭的时候，会带着古今众人跟着一起悲一起哭，没有此等功力，作不了大诗人，看一下李白之作是不是也如此?末尾一段“君不见愚公身后一箕土，太行脚下人间路。休言大道通千古，几时曾向寒门渡?太行山，登云路，布衣身，归何处?莫言浊酒穿肠物，一杯一杯且休住!”一方面他像愚公一样缓慢挪着山石，为后人开辟道路(诗歌改革)，一方面又似乎印证了愚公耗尽祖孙几代人，人间之路仍旧如此难行的境况。最后，作者向自己提出疑问，到底该身归何处?——诗人没有给出答案。若是放弃写诗，可能半生的心血付诸东流，诗歌还只能在虽生犹死的境地里残喘;若是继续写诗，但没有知音，无人认可，自己还要面临生存上的困境，他身为男人必须要解决家人的生存问题。“莫言浊酒穿肠物，一杯一杯且休住!”张天佑饮酒并非为消愁，而是内心痛苦，唯饮此穿肠之物，方可体现其穿心之痛，穿肠之物休住，痛则一直继续，这里隐含他的另一种精神，即“含而不放”，战斗。

　　张天佑此诗可以说是古来思想性最为复杂之诗之一，诗中有个体的沉沦与觉醒，有慕道与求索之奋斗，有现实难移之艰，有历史不变之规律，有生存的挣扎与抗争，有不为理解的失望与痛苦，还有开宗立派的自信与勇毅。即写出作为普通凡人艰难改命、挣扎图存的现实境况，又有追求不平凡时，对自己是否为“天选之子”的怀疑与反望(从张天佑的言行判断，他或许认为自己是天选之子)，“登云路”三个字，是张天佑的诗集名称，既是踏上人生之路、诗人之路，也代表了他的“逐仙”之路，更是追求真相与真理之路。整首诗思想极为复杂深刻，艺术手法炉火纯青，同时诗中表现的问道与求索精神，战斗精神，直面人生而不逃避之精神，正是我们民族诗歌史上所缺乏的(中国诗人大多为叹老悲穷，隐遁逃避)，对我们社会的发展、民族精神的延续以及每个人的人生选择，都有积极意义。此诗当为古来稀世之作。

　　综上，李张二诗相较，李诗短，胜在情感统一，读起来酣畅淋漓;张诗长，胜在思想深刻，读起来跌宕起伏。当然，李白之诗经过千年传播，自是名气大，张天佑之诗将来如何，只有后人知晓了。

　　三、歌行体：论歌行体，李张二人皆有奇情之作，所谓奇情，指超出一般诗人描写的人生、感情范畴，因稀有而奇。如古人常写的送别之情、游子思乡之情、山林幽静之情，无论诗句多优美，也算不上奇情，因写类似题材的太多了。本次李白歌行体选《把酒问月》，未选《月下独酌》，是因这一首在艺术水平上不及《把酒问月》此篇。张天佑之诗暂选《江上独舞》。两诗恰好句数相同，二人之作如下：

　　《把酒问月》——李白

　　青天有月来几时，我今停杯一问之。

　　人攀明月不可得，月行却与人相随。

　　皎如飞镜临丹阙，绿烟灭尽清辉发。

　　但见宵从海上来，宁知晓向云间没?

　　白兔捣药秋复春，嫦娥孤栖与谁邻?

　　今人不见古时月，今月曾经照古人。

　　古人今人若流水，共看明月皆如此。

　　唯愿当歌对酒时，月光长照金樽里。

　　《江上独舞》——张天佑

　　繁星彩云皆抛尽，独留明月对我心。

　　我心本是孤明月，何时明月照尘寰!

　　尘海茫茫客匆匆，萍水相逢人聚散。

　　举酒欲饮众已醉，仰首悲歌问苍天。

　　高山流水已作古，天涯何处觅知音?

　　若问天涯谁知己，沧海望穿无处寻。

　　当年子期绝琴去，至今未闻伯牙音。

　　千江一曲肝肠断，天地独余抚琴人!

　　又说回上个话题，关于借用或化用前人诗句的，张天佑此诗“我心本是孤明月，何时明月照尘寰!”有化用前人“我本将心向明月奈何明月照沟渠”诗句之意，但意思也有明显不同。其诗主题内容也不是靠此句支撑。其实看了李白的第一句“青天有月来几时，我今停杯一问之。”是不是明白了苏轼的“明月几时有，把酒问青天”正是出自此处?但有人质疑过苏轼因化用李白诗句而影响《水调歌头》的艺术水平吗?没有，不仅化用前人诗句为文学平常之事，更因这首词还有其他佳句作为支撑，并且事实情况是，古人对借用及化用前人作品都持包容心态，试问古来哪个文人不化用?所以此类问题后面不再多说。

　　之所以某诗为奇情，除了超出正常人的情感范畴外，还因为“它”专一，即通篇专注于某种情感或事物，从头写到尾，无暇他顾，所以为“奇”。这两首与上面《将进酒》和《太行云路歌》的情形返过来了，李白在追着明月一直发问时，多了许多关于人生、历史与自然的哲思，张天佑之作却显得“纯粹”，从头到尾只探求一个问题，知音在何处?诗中最后只剩他和自己的影子。李白之诗显有些跌宕起伏，而张天佑之诗反而显得酣畅淋漓。诗，直接抒情则最为畅快，一旦停下来写景或说理则速度减缓，气也会减弱。直抒胸臆时，气最为连贯，张天佑《太行云路歌》因为要讲思理，较《将进酒》连贯性差些，气有弱处，李白《把酒问月》因为要讲哲思，较《江上独舞》连贯性差些，气亦有弱处。当然这只是二者相较，其他人作品与二者相比自是蝼蚁与游龙之别。诗歌直接抒情时易于纯粹，但也往往流于空虚，即一口气尽，留下的东西不多;写景说理容易显得料足，但也最易让诗变得芜杂，影响诗歌的阅读“口感”，这从上面四首诗中可以找到印证。总之，李张歌行体两篇，前者胜于思，后者胜于情，胜负结果与《将进酒》两篇相反。

　　好了，张天佑PK李白几首作品对比完了，都是李白的顶级作品，大家觉得胜负几何呢?